¿Por qué el simulador del Washington Post Coronavirus es propaganda y hay que detener la "curva"?

Recientemente, este artículo del Washington Post se ha vuelto bastante popular, y no solo en los EE. UU., Sino también en muchos otros países, incluida Alemania. ¡Aparentemente es la historia más leída jamás publicada por el Washington Post en línea! En resumen, el artículo ejecuta varias "simulaciones" de enfermedades utilizando unos cientos de puntos para explicar y comparar dos técnicas utilizadas en la lucha contra la pandemia reciente: el distanciamiento social y la cuarentena completa.

El autor cita a varias autoridades en salud, alegando que las cuarentenas son "raramente efectivas" y compara las simulaciones, llegando a la conclusión de que el distanciamiento social es el enfoque mucho más efectivo. Sin embargo, como veremos, estas simulaciones son engañosas y, de hecho, no significan nada.

Primero comenzaré recreando las simulaciones que hizo el autor original. Así que hacemos un escenario "gratis para todos", sin reglas. Como se esperaba, la curva es escalonada y nuestro sistema de salud imaginario probablemente se descompuso por completo:

Gratis para toda simulación sin reglas

A continuación, imitamos el escenario de cuarentena del autor del Washington Post, usando las paredes que se abren lentamente para mostrar que nunca se puede sellar completamente a todos. Este experimento se convierte en caos una vez que se abren las paredes, pero aún aplana la curva un poco:

Simulación de cuarentena

Finalmente, recreamos el escenario de distanciamiento social (que, como en el artículo original, el 25% ignora por varias razones). Como vemos, la curva es aún más plana, durante un período de tiempo más largo. Wow lo hicimos! #TheCurveIsFlat

Simulación de distanciamiento social con 75% de adopción

Los resultados son bastante similares a los experimentos del Washington Post, con un distanciamiento social que supera a la simulación de cuarentena:

El simulador defectuoso

Sin embargo, ambas simulaciones son defectuosas, lo que favorece en gran medida el distanciamiento social. Los puntos en la sección en cuarentena se mueven libremente, mientras que deben estar completamente cerrados y las "paredes" de cuarentena se eliminan casi por completo a la mitad de la simulación. Mientras tanto, en el experimento de distanciamiento social, el 75% de la población está completamente quieta y no se mueve.

Hagamos que estos dos escenarios sean más justos: ejecutamos la simulación de distanciamiento social nuevamente, pero esta vez con el 75% de los adoptantes moviéndose, muy lentamente, como lo harían en la vida real. Para la cuarentena, también disminuimos la velocidad de la sección en cuarentena (simulando el bloqueo como distanciamiento social forzado) y mantenemos las paredes abiertas pero en su lugar.

Simulación de distanciamiento social ajustada con 75% de adoptantesSimulación de cuarentena ajustada

Ahora esto es interesante! La simulación de distanciamiento social funciona peor, como se esperaba, mientras que la simulación de cuarentena funciona fenomenalmente, hasta que los infectados salgan de la cuarentena, lo que sugiere que, combinada con otras medidas una vez que la infección deja la cuarentena, ¡esto podría aplanar la curva al máximo, por un margen lejano!

¿Poner en cuarentena o no poner en cuarentena?

Ahora, ¿qué sugiere esto? ¿Esa cuarentena es realmente mejor que el distanciamiento social? No. Esto solo muestra cuán defectuosas son estas pequeñas simulaciones: si puedes cambiar algunos parámetros simples y obtener resultados casi opuestos, ¿tal vez estos experimentos no fueron tan significativos en primer lugar?

Y aunque el autor original del artículo del Washington Post reconoce que "estas simulaciones simplifican enormemente la complejidad de la vida real", todavía las usa para sugerir qué medidas funcionan y cuáles no. Si bien esto puede ayudar a mostrar por qué las medidas son importantes y cuán peligroso es el crecimiento exponencial, esto es, en el mejor de los casos, propaganda engañosa y, en el peor, simple. La realidad es diferente: si bien China y muchos otros países del este casi han detenido o limitado la pandemia, los países occidentales están en la misma trayectoria y se fortalecen. Como dice el especialista en visualización de datos John Burn-Murdoch, "todos vamos a tener bloqueos, algunos de nosotros estamos a solo unos días de retraso".

Todo el artículo del Washington Post sugiere que podemos hacer un poco de distanciamiento social y estar bien, incluso si al 25% no le importa. Esto es muy peligroso, como Joscha Bach ya propuso hace más de una semana, en su artículo sobre los peligros de "Flatten the Curve". Con un poco de matemática simple de la servilleta, estimó que necesitaríamos más de una década de aplanamiento de la curva para que el sistema de salud no colapsara miserablemente en algún momento. Esta matemática de servilletas ahora fue respaldada por un estudio del Equipo de Respuesta COVID-19 del Imperial College que hizo algunas simulaciones que no son solo unos cientos de puntos que rebotan:

Escenarios de estrategia de mitigación para GB que muestran requisitos de camas de cuidados críticos (UCI)

Por lo tanto, se trata menos de evitar muertes, ya que se trata de minimizarlas, lo que probablemente requerirá múltiples medidas de mitigación trabajando juntas, en lugar de solo lavarse las manos y no salir durante unas pocas semanas. La lección aquí: no confíes en cada imagen colorida que encuentres en la web.