El coronavirus de Wuhan y el caso de una sociedad libre

El coronavirus Covid-19 que surgió en la ciudad de Wuhan, en el centro de China, en diciembre pasado, causó la que probablemente sea la epidemia mundial más grande y peligrosa desde el SIDA. Es una enfermedad respiratoria con un período de incubación relativamente largo que causa que un porcentaje de pacientes desarrolle una patología pulmonar severa, exacerbada por una respuesta inmune aberrante. Sin un tratamiento específicamente desarrollado o adaptado para atacar la enfermedad, alrededor del 2% de los diagnosticados sucumben a ella.

La crisis provocada por la enfermedad también ha llevado a la discusión de cuáles son las mejores respuestas a tales brotes. Si bien los libertarios no necesariamente deben estar de acuerdo en que los méritos de nuestra filosofía política se apoyan o caen en esos casos extremos, puede ser importante e instructivo considerar si casos como la epidemia de Covid-19 en realidad constituyen excepciones a los principios generales de justicia libertaria y requieren una enorme respuestas coordinadas

Pero para responder a estas preguntas, hay muchos requisitos previos que se deben cubrir, primero. Comencemos con la situación actual con la propagación de la enfermedad.

El estado de la epidemia y los hechos importantes a considerar.

A la fecha de publicación, hay alrededor de 75,000 casos confirmados de infección por Covid-19. La gran mayoría de esos casos se han limitado hasta ahora a China (todos menos unos mil), especialmente a la provincia de Hubei y la ciudad de Wuhan. De los 75,000 pacientes confirmados, alrededor de 2,000 han sucumbido al virus. Esto lo hace mucho menos fatal por caso que sus parientes SARS y MERS, pero mucho más contagioso. Según el último estudio chino importante, la gran mayoría de las infecciones (alrededor del 80%) son leves, y la mortalidad aumenta abruptamente con la edad y las condiciones complicadas, como enfermedades cardíacas y diabetes. Tiene un período de incubación promedio de alrededor de dos semanas, pero aparentemente con algunos valores atípicos importantes.

Además de este panorama general, hay detalles que deben considerarse que serán importantes para la discusión a continuación. Primero, la transmisión internacional confirmada del virus hasta ahora ha sido baja. La mayoría de los casos fuera de China (542) han sido hasta ahora entre los pasajeros del crucero The Diamond Princess (había estado en cuarentena en Yokohama desde el 3 de febrero), aunque el número de infecciones ha estado creciendo fuera de eso. Los territorios con las infecciones más confirmadas son, como era de esperar, los vecinos Hong Kong, Singapur, Japón y Corea del Sur.

Uno de los cuadros más importantes para comprender dónde se encuentra la epidemia es el que muestra los casos diarios por región.

Fuente: https://twitter.com/WuhanAnalysis/status/1228955710236626945/photo/1

Muestra que en China, hasta cierto punto, el número de infecciones había estado creciendo a la misma velocidad en la provincia de Hubei que fuera de ella, pero luego las tasas divergieron. Si bien la situación en Hubei ha seguido siendo grave durante el período en cuestión, los datos oficiales indican un cierto grado de brote que se desacelera fuera de él. La gran mayoría de las muertes registradas también han tenido lugar en Hubei. Por ejemplo, de las 136 nuevas víctimas chinas informadas el día de la publicación, 132 eran de Hubei. De las víctimas fuera de China en el momento de la publicación, todas menos dos se infectaron en Wuhan.

Más interesante aún, los casos internacionales (incluso con el desafortunado crucero incluido) no muestran el mismo patrón de crecimiento. Si se dejan a un lado los casos de cruceros, la cantidad de infecciones confirmadas fuera de China había crecido aún más lentamente, al menos hasta el 16 de febrero.

Los espacios confinados con mucha gente parecen haber sido golpeados especialmente fuerte. Más de 1/7 de los pasajeros de Diamond Princess ya han dado positivo por el coronavirus (542 de un total de 3700 pasajeros y de 2404 evaluados). Además, según el importante estudio chino mencionado anteriormente, el virus se había propagado a 3.019 trabajadores de la salud chinos antes del 11 de febrero. De los casos entre los trabajadores médicos, muchos fueron graves, y 5 de ellos murieron, incluido el oftalmólogo del héroe denunciante Li Wenliang e incluso El jefe de uno de los hospitales de Wuhan.

Advertencias

Sin embargo, la evidencia resumida anteriormente está sujeta a algunas advertencias importantes. Primero, muchos expertos parecen creer que los casos de infección detectados son solo la punta del iceberg, con la gran mayoría de los portadores de virus asintomáticos o con síntomas muy leves que no provocan controles u hospitalización relacionados con Covid-19. Sin embargo, curiosamente, el laboratorio accidental de cruceros parece contradecir esta teoría porque solo una minoría de pasajeros con infección confirmada hasta ahora no ha mostrado síntomas (189 de 454 al 17 de febrero). Esto, a su vez, sin embargo, puede ser la evidencia de una mayor carga de infección en espacios confinados y áreas con infección concentrada.

En segundo lugar (y relacionado con la primera advertencia), los esfuerzos de detección y cuarentena en China y el mundo fuera de Wuhan y Hubei pueden ser insuficientes para atrapar a la mayoría de las personas infectadas, lo que puede significar que los datos sobre el virus propagado fuera de Hubei pueden subestimar significativamente la epidemia. La razón de esto es la posibilidad de infecciones asintomáticas o muy leves generalizadas y la falta de recursos concentrados del tipo desplegado en Hubei. Algunos países con estrechos vínculos con China (como Indonesia y Corea del Norte) no informan sospechosamente ningún caso, aunque es poco probable que esto sea cierto.

Entonces, casi cualquier dato chino debe ser tratado con la mayor precaución. Como veremos, desde el comienzo del brote, el gobierno chino ha mostrado una interferencia desenfrenada con el informe y, en general, los incentivos para no reportar información negativa son muy altos en regímenes altamente autoritarios como China. La situación probablemente se ha exacerbado aún más con el reciente endurecimiento de las restricciones y la represión en todo tipo de áreas debido al aumento del gobierno de un solo hombre de Xi-Jinping. Además, dada la mala gestión inicial de la epidemia, ampliamente publicitada e indignante, y la presión económica que la cuarentena masiva ha estado ejerciendo sobre el país, las autoridades centrales y provinciales probablemente tienen fuertes incentivos para tratar de pintar el cuadro más optimista posible.

Finalmente, algunos expertos temen que las características de Covid-19 puedan, juntas, hacer que sea imposible contenerlo en el mundo moderno. Es probable que se vuelva endémico en las poblaciones humanas como otros coronavirus menos peligrosos, a menos que la humanidad cambie inmediatamente a vivir en comunidades autárquicas durante largos períodos de tiempo. En el proceso, el virus puede volverse mucho menos severo y mortal, ya que es probable que deba propagarse aún más exitosamente. En este escenario, la dinámica de propagación inicial es casi irrelevante, pero esta posibilidad en sí misma es importante para el enfoque más amplio de este artículo.

Respuestas gubernamentales a la epidemia.

¿Cuáles han sido las respuestas gubernamentales a la epidemia de Covid-19 hasta ahora? Aquí, primero, consideraré la respuesta china, que ha sido crucial hasta ahora, y luego haré una breve descripción de las medidas de otros gobiernos.

La reacción del gobierno chino al brote de coronavirus de Wuhan se puede dividir en dos etapas. En la primera etapa que duró entre los primeros informes de infecciones en Wuhan hasta el 23 de enero, el gobierno regional de la provincia de Hubei (probablemente a instancias del más alto nivel nacional, como cada vez está más claro) ha hecho todo lo posible para rebajar la gravedad de la crisis. Durante semanas, mintió a todo el mundo que no hay evidencia de transmisión de persona a persona, no pudo poner en cuarentena a los primeros enfermos y censuró a todos los que intentaron hablar públicamente sobre el brote que se desarrollaba o incluso advertir a las personas en sus círculos profesionales. (como Li Wenliang). Para colmo, el gobierno de Wuhan organizó un banquete masivo que involucró a 40,000 familias el 18 de enero para celebrar el Año Nuevo Lunar y posiblemente establecer un récord. En medio de una epidemia en desarrollo. El encubrimiento inicial podría, y quizás debería, descartarse como algo peculiar de China y otros posibles regímenes altamente autoritarios, especialmente con el propósito de discutir si podría ser necesaria una respuesta masiva del gobierno para frenar epidemias como la de Covid-19. Pasemos, por lo tanto, a la segunda etapa de la respuesta del gobierno chino.

El 23 de enero, después de un discurso de Xi Jinping, la respuesta masiva comenzó con el cierre virtual de la ciudad de Wuhan y la provincia de Hubei.

Actualmente, de acuerdo con la cobertura del New York Times, aproximadamente la mitad de la población china se encuentra bajo diversas formas de cierre, incluida la prolongación de las vacaciones del Año Nuevo Lunar y la cuarentena obligatoria de quienes regresan de ellas. En algunas ciudades, las personas son monitoreadas cuando entran y salen de sus edificios de apartamentos y solo se les permite salidas raras. También parece que en muchas ciudades, las empresas industriales han tenido que obtener permisos administrativos especiales para reabrir sus actividades. También hubo múltiples informes de personas sospechosas de estar enfermas que se vieron obligadas a someterse a controles médicos y aquellas que mostraron signos de enfermedad respiratoria ingresadas en hospitales.

La represión ya parece estar teniendo importantes impactos económicos, incluso en las cadenas de suministro de importantes compañías globales como Apple. Como otro punto de datos, las ventas de Adidas en China han caído un 85% en comparación con el mismo período del año anterior.

Quizás, el impacto negativo más importante de esta cuarentena total, sin embargo, haya sido médico. El cierre efectivo de la ciudad de Wuhan en el epicentro del brote ha obligado a todas las víctimas de la infección que se multiplican rápidamente a ser tratadas dentro de los confines de la ciudad, con sus instalaciones de atención médica claramente sin preparación para tal afluencia de pacientes. Ha habido múltiples informes de hacinamiento masivo, mezcla incontrolada de casos confirmados con otros pacientes, escasez de suministros médicos básicos, médicos que piden máscaras en línea, etc. La escasez de suministros médicos probablemente se ha exacerbado por el bloqueo de viajes y transporte.

Es cierto que el gobierno ha completado la construcción de varios hospitales masivos improvisados ​​en Wuhan en cuestión de días, pero la simple construcción de algún tipo de locales masivos no es lo suficientemente remota. Parece que las condiciones dentro de al menos uno de esos hospitales son tan caóticas como en otros hospitales de la ciudad.

También es posible que la represión de la epidemia haya afectado a personas con otras afecciones médicas graves. Aquí hay una ilustración reveladora del New York Times:

A Li Jing, de 40 años, profesora asociada de sociología en la Universidad de Zhejiang en la ciudad oriental de Hangzhou, se le prohibió llevar a su esposo a un hospital recientemente después de que se atragantó con una espina de pescado durante la cena. ¿La razón? Su vecindario permite que solo una persona por familia salga de la casa, cada dos días.

Las respuestas de otros países y territorios han sido hasta ahora mucho menos severas que las de China.

El libertarismo y las medidas contraepidémicas

Pasemos ahora al tema central de este ensayo. ¿La epidemia de coronavirus de Wuhan implica algo sobre la solidez del libertarismo? ¿Sugiere que, al menos en lo que respecta a epidemias como esta, otros marcos éticos deberían tener prioridad sobre ella?

En este sentido, lo que es evidente en aquellos que se preguntan sobre la aplicabilidad del libertarismo (o la contaminación o el cambio climático, para el caso) a las epidemias son dos ideas. Primero, algunos de los que se oponen al libertarismo creen que, por definición, impide cualquier respuesta a epidemias que impliquen el uso de la fuerza física, especialmente medidas como la cuarentena forzada. Otros sostienen que el libertarismo difícilmente puede justificar el tipo de medidas masivas de cuarentena y aislamiento que pueden ser necesarias y, como hemos visto, ya han sido implementadas por algunos gobiernos.

No intentaré discutir todas o incluso la mayoría de las posibles versiones del libertarismo aquí. Probablemente será suficiente decir que es una ética relacionada con el uso de la fuerza física en la sociedad. La idea principal (ya sea un punto de partida de deducción o una especie de generalización de muchas intuiciones éticas) es que solo está permitido que cualquiera (incluso los agentes del gobierno) inicie la fuerza física contra otras personas en proporción a su presente o inminente uso de la fuerza contra otros.

Hay varias cosas para desempacar rápidamente aquí. Primero, la fuerza física no se limita a las cosas más obvias como matar, secuestrar o golpear a alguien o robar lo que debe. Potencialmente incluye cualquier impacto físico que una persona pueda infligir a otra, ya sea intencionalmente o no. Al mismo tiempo, uno no puede apuntar en defensa propia a personas que no representan una amenaza clara e inminente para sí misma o para otros. Finalmente, la autodefensa en cuestión debe involucrar la menor restricción de violencia / libertad necesaria para evitar o minimizar el impacto físico contra el que se defiende. Si la defensa es necesariamente o incluso muy probablemente peor que el posible impacto potencial, se vuelve poco ético desde la perspectiva libertaria.

Este desempaque tiene dos implicaciones para el libertarismo y las epidemias como la de Covid-19. Primero, como los virus peligrosos como Covid-19 afectan al organismo de una manera perfectamente física, no hay, en principio, ninguna razón para concluir que el libertarismo excluye las medidas contra la propagación de virus, siempre que, por supuesto, sean proporcionales a la amenaza planteada por eso. Por lo tanto, ya podemos descartar los obvios ataques del hombre de paja al libertarismo que lo acusan de ser inaplicable a las epidemias.

Sin embargo, el libertarismo probablemente condena al menos el tipo de respuestas generales que el gobierno de China lanzó contra Covid-19 a partir del 23 de enero. La gran mayoría de las personas a las que se ha dirigido esta respuesta tienen (al menos) inicialmente, y probablemente aún no son contagiosas El cierre de ciudades con cientos de millones probablemente ha puesto en riesgo la vida y la salud de muchas personas de varias maneras (acceso de personas con otras afecciones graves a hospitales y suministros médicos).

¿Las enfermedades como COVID-19 realmente requieren cuarentena masiva para contener?

Ahora, tenemos todo lo que necesitamos para responder a la pregunta de si lo que sabemos sobre el brote de Covid-19 y su respuesta hasta el momento da crédito a la idea de que una sociedad sin un gobierno o solo con un mínimo.

La respuesta china a la crisis, así como la cuarentena del crucero Diamond Princess han llevado la lógica de cuarentena al límite. Es para tal escala de cuarentenas que se requiere una alta capacidad estatal probablemente inconsistente con el libertarismo. Ante un brote potencialmente muy peligroso, apuntaron a poblaciones enteras (ya sea en territorio o en escala de barco) para evitar que algunas personas enfermas dentro de esas poblaciones propaguen el virus a otros lugares. Al mismo tiempo, otros países no han ido tan lejos, a pesar de alguna transmisión local. ¿Cómo podemos evaluar los resultados preliminares?

Recordemos que incluso hoy, la gran mayoría de los casos y muertes confirmados todavía se concentran en Wuhan y Hubei (y en menor medida, China) y la Princesa Diamante, a pesar de las múltiples introducciones de la enfermedad en otros lugares. Esto plantea al menos cinco posibilidades potencialmente parcialmente interrelacionadas:

  • Los otros lugares en los que se introdujo la enfermedad se encuentran en las etapas relativamente tempranas de transmisión en comparación con Hubei, y muchos de los casos probablemente todavía son asintomáticos, pero están en camino de volverse graves.
  • Hay algo en particular sobre Wuhan y gran parte de China
  • Los esfuerzos de confinamiento contra la transmisión de etapas tempranas en otros lugares son exitosos
  • Hay algo acerca de cómo se propaga la enfermedad que limita su transmisión al exterior
  • Hay algo particular en la respuesta a la enfermedad en Hubei y en la Princesa Diamante

Consideremos brevemente cada uno de esos uno por uno. La idea de que otras áreas de transmisión simplemente no muestran ni remotamente la escala completa de la epidemia y pronto se convertirán en Wuhans no es convincente. La transmisión a ellos en su mayoría no tuvo lugar más tarde que en Diamond Princess, pero todavía hay más casos confirmados que en todas partes fuera de China juntas.

El posible factor importante sobre gran parte de China que puede explicar una mayor susceptibilidad a la infección es la alta tasa de tabaquismo y la mala calidad del aire que puede predisponer a los pulmones de las personas a la infección, especialmente su curso grave. Sin embargo, la mayoría de los pasajeros infectados en el Diamond Princess probablemente no sean fumadores en cadena y no hayan vivido en ciudades muy contaminadas. Dicho esto, todavía no tenemos la información sobre la prevalencia de enfermedades graves entre los pasajeros infectados, que puede ser menor que en Hubei.

Los esfuerzos de confinamiento fuera de Hubei pueden haber tenido éxito, pero es poco probable que la mayoría de los infectados hayan sido identificados y atendidos. Por ejemplo, en Japón, la procedencia de algunas de las infecciones sigue sin estar clara.

Esto nos lleva a las dos últimas posibilidades. Si bien la mayoría de las personas tiene una idea ingenua de cómo los virus se propagan de persona a persona que pueden verse reforzados por promedios informados en masa como R (0), en realidad, los virus como Covid-19 pueden propagarse de manera desproporcionada en solo un pequeño porcentaje de los infectados En la jerga epidemiológica, esas personas se denominan "superespagadores". El brote del virus del SARS claramente presentó tales casos, especialmente en los hospitales. Con respecto a Covid-19, Justin Lessler utilizó modelos estadísticos para estimar que la distribución geográfica actual de los casos confirmados puede ser explicable si el 10% de los casos son responsables del 80% de la transmisión.

Y esto se relaciona perfectamente con los posibles problemas con las cuarentenas masivas en Hubei y en Diamond Princess. Primero, el número de al menos pacientes con enfermedad detectable y grave puede ser tan alto, no a pesar de los bloqueos, sino principalmente debido a ellos. Es muy posible que estos bloqueos aumenten las cargas virales, hagan que las personas sanas contraigan enfermedades en espacios reducidos y compliquen el tratamiento de las masas concentradas de los enfermos. Pero también pueden concentrar en gran medida a los superespagadores junto con otros casos y dificultar el objetivo del primero.

En general, la evidencia disponible parece sugerir que bien pudo haber sido el bloqueo en Hubei lo que en realidad condujo a la escala masiva de la epidemia y las medidas de pánico posteriores en otras partes de China. Incluso si el brote chino está contenido, esto no probará que las medidas tomadas en Hubei fueron razonables o éticas. A menos que, tal vez, haya una transmisión incontrolada en lugares sin los bloqueos actuales al estilo de China.

Además, si la transmisión viral resulta incontrolable en todas partes, esto también mostrará que la respuesta posterior al 23 de enero fue tremendamente excesiva.

***

La ironía de la epidemia de Covid-19 es que, a pesar de la percepción de que el libertarismo condena cualquier tipo de cuarentena, a fines de diciembre, una cuarentena de algunos casos detectados y sus contactos cercanos en Wuhan se habrían justificado desde la perspectiva libertaria y podrían haber tenido evitó toda la calamidad. La reversión dramática posterior, por supuesto, que es consistente con la narrativa intervencionista de la capacidad estatal para las cuarentenas, parece haber sido extremadamente excesiva y posiblemente en gran medida contraproducente a la luz de la evidencia actual.