Una réplica a la peligrosa afirmación de la administración Trump de que COVID-19 es de "bajo riesgo"

Es probable que la experiencia del norte de Italia con COVID-19 sea una aproximación más cercana a la realidad que se nos presenta en los EE. UU. Que los datos que provienen de China: Milán está en llamas, pero NO Nueva York y Filadelfia. ¡Este gráfico NO es una noticia falsa, es verificable!

He oído decir, incluso por parte del presidente de los Estados Unidos y sus representantes en los CDC y en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, que "el riesgo de COVID-19 es BAJO".

Esta es una posición peligrosa que tomar, porque está causando una vigilancia inadecuada, por casi el 50% de la población estadounidense que parece tener fe en su actual gobierno federal, sobre lo que es casi seguro que sea un riesgo catastrófico, real pero en evolución.

Por lo tanto, espero poder transmitir algunos puntos que podrían ayudar a enmarcar las acciones que debemos tomar con urgencia.

Si bien es cierto que un riesgo de mortalidad del 1-2% por este virus significa que la gran mayoría de las personas que contraen el virus NO morirán, y que esta incidencia de mortalidad está a la par con la causada por el virus de la gripe, la comparación entre COVID -19 y la gripe son peligrosamente inexactos por tres razones:

1) A diferencia del virus de la gripe, no tenemos una vacuna o un medicamento específico, como Tamiflu, para mitigar el riesgo de mortalidad que presenta COVID-19, por muy "bajo" que sea. Esto significa que realmente no podemos evitarlo utilizando ningún medio médico existente. Solo podemos tratar de contenerlo o tratarlo cuando afecta a nuestras personas y comunidades.

2) Mientras que en el año 2020, el virus de la gripe es endémico para el sistema inmune humano y para la mayoría de las regiones del mundo, COVID-19 NO lo es. Por lo tanto, es mucho más probable que un número absoluto de personas en todo el planeta, incluso en los EE. UU., Sea susceptible a este nuevo virus que a la gripe. Por extensión lógica, si un número absoluto mucho mayor de personas pudiera contraer la enfermedad porque es un virus nuevo, una tasa de mortalidad de 1 a 2% para COVID-19 puede matar a muchas más personas, numéricamente, que la gripe en ese momento. Se hace difusión. Como una analogía adecuada, piense por qué los patógenos que eran endémicos del "Viejo mundo" terminaron aniquilando a un gran número de nativos americanos cuando comenzó la migración europea al continente americano: el sistema inmunológico europeo podría tolerar la carga de patógenos y combatirla. , porque estos errores eran endémicos para Europa, pero no para la población nativa del "Nuevo Mundo". Además, existe este pensamiento superficial de que la gripe mata a más de 20,000 personas en los Estados Unidos cada año, mientras que COVID-19 SOLO ha matado a unos cientos de 100 personas en todo el mundo, por lo que no puede ser tan malo, y que todo debe quedar fuera de proporción por un medio enloquecido. Esta es una minimización y una combinación profundamente peligrosas del riesgo emergente de este virus ... Debido a que no permite el HECHO de que COVID-19 es una enfermedad infecciosa en evolución que podría convertirse fácilmente en una pandemia viral en crecimiento exponencial (o logarítmicamente), como se muestra capaz de estar en el norte de Italia (ver imagen de subtítulo), afectando potencialmente a miles de millones de personas en todos los continentes; Considerando que la gripe progresa en una incidencia estacional casi lineal y estabilizada en todo el mundo.

3) Todos los argumentos presentados para amortiguar la amenaza potencial planteada por COVID-19 esencialmente siguen tres líneas de pensamiento: a) utilitario, b) político, o c) irracionalmente optimista. El "argumento utilitario" establece que la mayoría de las personas con COVID-19 NO morirán, solo el 1–2% lo hará, y aquellos que sí mueren, para empezar, no son saludables. El "argumento político" afirma que toda la "histeria" de COVID-19 es causada por la "exageración mediática", casi insinuando un motivo siniestro de la prensa para engañar a la gente, ya que el actual POTUS se ha implantado peligrosamente en muchas conciencias estadounidenses. Finalmente, el "argumento irracionalmente optimista" quiere cerrar los ojos a este riesgo, porque aceptar la realidad de este riesgo crearía inconvenientes para las ya ocupadas y complejas vidas cotidianas que vivimos. Los jugadores negativos de este riesgo usan uno o los tres argumentos para negar el riesgo potencialmente catastrófico de COVID-19. Pero al final, estos tres argumentos, que están siendo utilizados por aproximadamente el 50% de la población (parece, casi perfectamente a lo largo de las líneas partidarias, como es el caso del debate sobre el cambio climático), conducirán a un lugar peligroso : "UNA ASUNCIÓN DE BENIGNIDAD" sobre COVID-19.

Al pensar en este problema, me sorprende cómo tantos amigos, vecinos y seres queridos en Estados Unidos no pueden pensar críticamente sobre la naturaleza de los "riesgos raros pero catastróficos", en general. O, cómo pensar en variedades emergentes de cualquier amenaza particular de esta naturaleza (es decir, "riesgo raro pero catastrófico"), para la vida humana.

Gracias a Dios, nuestra civilización en 2020 parece tener que lidiar principalmente con riesgos catastróficos "RAROS". ¡Qué testimonio del éxito de nuestras construcciones y cultura sociopolíticas utilitarias!

¡Pero esperemos que no seamos víctimas de nuestro propio éxito salvaje en el siglo XXI!

Te dejo con este pensamiento, si eres un amigo o lector que conoce la historia de la lucha de mi familia por la salud pública frente a un "riesgo raro, pero catastrófico": simplemente hacer la ASUNCIÓN de que COVID-19 no es "grande" trato ", o que es un problema" relativamente benigno "y de" bajo riesgo ", o que es un producto de" exageración mediática ", es un error de juicio tan grave, como lo es la ASUNCIÓN que hacen los ginecólogos sobre los tumores de fibromas uterinos en las mujeres son benignas, cuando usan Morceladores Laparoscópicos de Poder que causan diseminación catastrófica de células cancerosas en mujeres.

¡Espero que el lector pueda confiar en que he pensado bastante críticamente sobre tales riesgos, "raros, pero catastróficos"!