96 horas y 4 lecciones importantes de comunicación de la pandemia de coronavirus

En el espacio de 96 horas, el residuo de la sociedad civil estadounidense se espesó y se fortaleció: (a) los gobiernos estatales / locales intensificaron, en gran medida en el vacío, (b) por el periodismo que cumplía su función principal, © por tecnología, (d) por individuos que hacen cosas asombrosas (y que les sucedan cosas horribles), (e) al ver a otros hacer lo correcto (f) y un miedo saludable. Animar todo esto ha sido una comunicación rápida, resistente, a menudo ad hoc. Comunicación entre y entre; de arriba a abajo. Un flujo de suficiente información sólida, concreta y precisa para derrocar mi ley de Gresham modificada (el lavado de mala información que expulsa lo bueno) y una plataforma, en su mayoría Twitter, creo, que lo ha facilitado de manera bastante eficiente.

Sentado desde una posición de relativa comodidad y privilegio, soy cautelosamente optimista de que las personas están comenzando a hacer lo que sea necesario para aplanar la curva del coronavirus.

Mi enfoque aquí está en las lecciones aprendidas de comunicación. Todos estos son provisionales.

Primero, la utilidad esencial de Twitter. Recuerdo haber escrito algo muy tonto sobre los iraníes que usaron Twitter en 2009, ya que parecía que, por un momento, las energías ocultas de la Primavera Árabe podrían prevalecer. Mi mayor fracaso fue que no sabía nada acerca de cómo los iraníes usaban Twitter, para qué lo usaban, por lo que sobreestimé dramáticamente cuán efectivas fueron las protestas individuales. Agregue el efecto Dunning-Kruger, un sesgo para el optimismo, la falta de riesgos personales, aparte de querer realmente que los iraníes sean libres y algunas otras heurísticas cognitivas, y tiene la receta de una toma caliente que se echa a perder al instante.

Esta vez, me siento más cómodo al decir que Twitter ha sido un catalizador para el tipo de intervenciones creativamente destructivas que los funcionarios locales, los mandarines de salud pública, los líderes de corporaciones, los científicos, los periodistas y muchos otros están haciendo. Estamos construyendo un nuevo conjunto de ética para una sociedad en la que una gran cantidad de mamíferos sociables eligen activamente separarse, en lugar de unirse. Hay un nuevo código ético, y Twitter parece aumentar significativamente la presión social que funciona como una fuerza de cumplimiento e incluso coercitiva. También comprime el tiempo que tarda una decisión en convertirse en una intervención. Judd Legum informó que los restaurantes de Darden no tenían planes de dar a sus 170,000 empleados una licencia por enfermedad remunerada. En unos momentos, Darden cambió de rumbo. Legum + Twitter + presión social = disonancia suficiente para cambiar las mentes de los ejecutivos corporativos. Hay numerosos ejemplos de esto; equipo deportivo después de que el equipo decidiera ofrecer vacaciones pagas a los empleados, el estado de Tennessee recuperando una columna vertebral y compartiendo estadísticas de pruebas; El sistema universitario estatal de Georgia decidió, horas después de que se difundió la noticia en Twitter sobre su negativa a cerrar las clases durante dos semanas, que podría ser una mejor idea seguir a otros. El Departamento de Virología de la Universidad de Washington tuiteó que se estaba quedando sin los delgados tubos que transfieren y distribuyen los líquidos. Una emergencia. Las ofertas de ayuda llegaron al instante.

Twitter, por supuesto, no puede resolver muchos problemas, y la red de seguridad social es bastante irregular. Me preocupan los detenidos por inmigración y los encarcelados, personas que no pueden distanciarse y no pueden tuitear para pedir ayuda. Pero en esta pandemia, Twitter se ha convertido en una utilidad pública para la distribución eficiente de información y la aplicación de la presión social.

Y tengo mucha curiosidad por las externalidades de todas estas decisiones importantes, cosas que no anticipamos o que no habíamos previsto, se manifestaron rápidamente. Estos serán positivos y aversivos. Probablemente los descubriremos más rápidamente.

Segundo: el surgimiento de #epiTwitter, el repentino privilegio de un nuevo estándar para virólogos, epidemiólogos, microbiólogos, doctores de emergencias y especialistas en salud pública. Nicholas Christakis (@nchristakis), Jennifer Nuzzo (@jennifernuzzo). Laurie Garrett (@laurie_garrett). Trevor Bedford (@trvbd), que está trabajando en medio del brote del estado de Washington, y muchos más. Los investigadores están compartiendo sus hallazgos provisionales, sus notas de conferencias telefónicas, sus conjeturas, sus advertencias y advertencias. Hay mucha información mala por ahí; desinformación impulsada por bots, no expertos que miran números brutos y hacen predicciones ... pero horas de mirar a través de la propagación de esto me convence de que lo bueno es comparar lo malo, en su mayor parte. Un corolario: Twitter ayuda a científicos con diferentes especialidades a colaborar. Existen otras plataformas de colaboración, pero es posible que no haya habido razones para que los epidemiólogos trabajen tan estrechamente con, por ejemplo, proveedores de primera línea de salud mental, y viceversa.

Tercero: periodismo colaborativo y periodismo competitivo. El Proyecto de Seguimiento COVID, una creación del Alexis Madrigal del Atlántico, está trabajando con voluntarios y periodistas para hacer lo que el gobierno se niega a hacer: proporcionar "los datos de prueba más completos a nivel estatal". El periodismo competitivo también es esencial. Es por eso que obtenemos las proyecciones que los CDC temen dar a los estadounidenses, y obtenemos información sobre las fallas en las pruebas, y aprendemos quién es confiable y quién no. Había criticado a CNN por declarar que el brote era una pandemia antes de que lo hiciera la OMS, pero CNN tenía razón, incluso si había algún motivo competitivo aquí: quieren más ojos por razones capitalistas, por supuesto, pero estoy seguro de que la decisión se amplificó intuición correcta de las personas sobre lo que, de hecho, está sucediendo. A menudo, la publicidad de los medios, un producto directo del periodismo competitivo, es tóxica. Aquí, es útil.

Cuarto: no debemos temer al miedo. Deberíamos usarlo. Los mejores comunicadores públicos tienen los que han vivido otras epidemias o tragedias que requieren respuestas masivas de la sociedad civil y el gobierno, y entienden que el público tiene una tolerancia sorprendentemente alta a las malas noticias. “No entres en pánico a la gente; no incites al pánico ". Ese parece ser el consejo correcto para dar a cualquier persona con una audiencia grande y frágil, pero está mal. Los políticos tienen tanto miedo de hacer que la gente tenga miedo que rebosan de un exceso de confianza poco convincente. El verdadero pánico ocurre cuando nuestras expectativas de la realidad de repente no coinciden con la realidad y nuestros cerebros tienen que tomar decisiones realmente rápidas que no tenemos la información para tomar. Jody Lanard, médico y ex asesor de comunicaciones de la OMS, advierte contra la reacción exagerada de los políticos y las personas, en lugar de las reacciones exageradas, lo que, según la sabiduría colectiva de los psicólogos, es realmente normal y nos ayuda a adaptarnos. Junto con Peter Sandman, ella escribe:

"... parte de por qué es tan difícil para los funcionarios de salud pública (y los funcionarios políticos) validar y empatizar con nuestro miedo, dudas y vergüenza es su propio miedo, dudas y vergüenza. Imagine no solo tener que decidir qué precauciones tomar para usted y su familia, sino también qué precauciones tomar, recomendar y ordenar para una ciudad, un estado o un país. Al igual que nosotros, los funcionarios tienen nudos en el estómago. Al igual que nosotros, no están seguros de cuál es el curso de acción correcto. Al igual que nosotros, tienen miedo de ser atacados por reaccionar exageradamente, no solo por ser tontos, histéricos y aterrorizados, sino también por arruinar el mercado de valores, agotar el suministro mundial de papel higiénico y obligar a las personas a cancelar bodas e iglesias servicios y eventos deportivos ".

El miedo del público NO es un problema mayor que la pandemia. Creer que se ignora lo que sabemos sobre el miedo, la comunicación y el procesamiento de la información. Eso no quiere decir que las predicciones extremas no puedan ser alarmistas, y nadie con conocimiento de cómo funciona el miedo en las crisis sugeriría que dejamos a las personas solas con sus ansiedades. Tiene que ser canalizado; normalmente, los políticos con agallas y cerebro hacen esto. En el vacío, el miedo se vuelve peligroso. En contexto, se vuelve adaptativo y útil.